Mahkamah Agung pada hari Isnin melemahkan undang-undang yang melindungi peraturan persekutuan daripada tindakan undang-undang, memberikan syarikat yang dikawal oleh peraturan itu lebih banyak masa untuk mencabar mereka. Langkah itu secara berkesan menghapuskan sebarang statut pengehadan peraturan yang dikeluarkan oleh pelbagai agensi persekutuan, yang berpotensi meletakkan peraturan yang telah lama wujud dalam bahaya undang-undang.
Keputusan itu dibuat hanya beberapa hari selepas mahkamah, dalam keputusan seismik, membatalkan doktrin Chevron. Preseden undang-undang yang berusia berdekad-dekad menyediakan asas bagi peraturan yang mengawal banyak aspek kehidupan seharian, daripada alam sekitar hingga perlindungan buruh. Keputusan ini, ditambah dengan dua yang lain dikeluarkan minggu lepas, boleh menyekat kuasa Agensi Perlindungan Alam Sekitar dan agensi persekutuan lain untuk mengehadkan pencemaran udara, mengawal bahan toksik dan menetapkan dasar iklim.
“Istilah ini, satu siri keputusan yang tidak seperti sebelum ini dalam sejarah Amerika,” telah mengakibatkan “terbongkarnya tanggungjawab bahawa agensi pakar perlu melindungi berjuta-juta rakyat Amerika daripada bahaya,” kata Vickie Patton, peguam umum di kumpulan advokasi Pertahanan Alam Sekitar. Dana.
Mengenai menyokong kewartawanan sains
Jika anda menikmati artikel ini, pertimbangkan untuk menyokong kewartawanan kami yang memenangi anugerah dengan melanggan. Dengan membeli langganan, anda membantu memastikan masa depan cerita yang memberi kesan tentang penemuan dan idea yang membentuk dunia kita hari ini.
Walaupun tindakan undang-undang ini mencabar kuasa pelbagai agensi, daripada Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa kepada Jabatan Perdagangan, keputusan tersebut akan memberi kesan yang meluas kepada mereka yang mengeluarkan dasar iklim. EPA khususnya telah menarik cemuhan daripada konservatif yang telah lama berhujah bahawa peraturannya menimbulkan beban yang tidak wajar pada segala-galanya daripada penjanaan kuasa kepada pembinaan.
Dalam satu demi satu keputusan, hakim konservatif mahkamah sebahagian besarnya bersetuju. Dalam keputusannya yang paling luas, yang dikeluarkan pada hari Jumaat, mereka mempersoalkan masa depan peraturan alam sekitar dan iklim dengan membatalkan preseden yang memberi kuasa kepada agensi persekutuan untuk mentafsir undang-undang berdasarkan kepakaran dan bukti saintifik mereka. Ia akan mengambil masa bertahun-tahun sebelum kesan penuh keputusannya untuk menghalang Chevron menjadi jelas, tetapi ia boleh mendorong tindakan undang-undang yang bertujuan untuk peraturan yang direka untuk mengurangkan perubahan iklim.
“Tidak ada persoalan bahawa akan ada banjir cabaran baru untuk menyelesaikan dasar berdasarkan keputusan ini,” Sean Donahue, seorang peguam yang mewakili Dana Pertahanan Alam Sekitar dalam kes itu, memberitahu pemberita pada hari Jumaat.
Dua tindakan undang-undang yang membawa kepada keputusan itu berpunca daripada peraturan Jabatan Perdagangan yang menghendaki syarikat nelayan membayar kos mempunyai pemerhati pihak ketiga di atas setiap kapal untuk mengelakkan penangkapan ikan berlebihan. Apa yang bermula sebagai pertengkaran mengenai peraturan yang tertumpu secara sempit berkembang menjadi persoalan yang lebih besar sama ada Chevron harus kekal di tempatnya. Doktrin ini berasal daripada kes Mahkamah Agung 1984 Chevron lwn. NRDC (yang memberi kelonggaran yang lebih besar kepada syarikat petroleum apabila memohon permit pencemaran udara), dan bergantung pada idea bahawa pengawal selia mempunyai kepakaran dan pengalaman yang biasanya tidak dimiliki oleh hakim. Ia telah digunakan untuk berjaya mempertahankan tindakan persekutuan di bawah pentadbiran Republikan dan Demokrat.
“Ini bukan idea radikal,” tulis profesor undang-undang Harvard Jody Freeman baru-baru ini. “Melaksanakan undang-undang kesihatan, keselamatan, alam sekitar, kewangan dan perlindungan pengguna memerlukan banyak tafsiran undang-undang sehari-hari yang banyak bergantung pada kepakaran subjek.”
Mahkamah rendah menolak hujah syarikat nelayan dan mengekalkan peraturan berkenaan, memetik Chevron. Tetapi hakim konservatif Mahkamah Agung, dalam keputusan 6-3, menolak idea bahawa mahkamah harus menunda kepada pengawal selia. “Agensi tidak mempunyai kecekapan khas dalam menyelesaikan kekaburan undang-undang,” tulis Ketua Hakim Negara Roberts dalam pendapat majoriti. “Mahkamah ada.”
Kesan keputusan ini akan mengambil masa bertahun-tahun untuk dilihat, tetapi sarjana undang-undang dan aktivis iklim dan alam sekitar berkata ia boleh menjejaskan dasar iklim semasa dan masa depan kerana ia memperluaskan kuasa mahkamah untuk menyemak dan membatalkan garis panduan atau usaha kawal selia.
“Keputusan ini mengalihkan kuasa secara mendadak daripada agensi ke arah mahkamah,” kata Michael Burger, pengarah eksekutif Pusat Sabin untuk Undang-undang Perubahan Iklim di Universiti Columbia. “Dan dengan berbuat demikian, condongkan skala terhadap peraturan.”
Keputusan itu adalah kemenangan untuk kepentingan perniagaan dan aktivis anti-kawal selia yang membingkai Chevron sebagai contoh melampaui batas kerajaan oleh “negara pentadbiran” yang sedang berkembang. Organisasi konservatif seperti rangkaian Koch telah lama menyokong usaha untuk membongkar Chevron, dan peguam yang dikaitkan dengan organisasi itu mewakili plaintif dalam salah satu daripada dua kes yang menamatkannya.
Walaupun Mahkamah Agung tidak menggunakan Chevron untuk kes dalam lebih daripada satu dekad, doktrin ini penting untuk menilai bagaimana hakim mahkamah rendah — yang memutuskan majoriti kes yang melibatkan peraturan persekutuan — memutuskan sebarang cabaran terhadap tindakan agensi. (Hakim Elena Kagan, semasa hujah lisan, menyatakan bahawa ahli perundangan memetik Chevron dalam lebih daripada 17,000 kes dalam tempoh empat dekad. Analisis terhadap pendapat mahkamah rendah dari 2003 hingga 2013 mendapati bahawa agensi yang memetik Chevron mengatasi lebih daripada 70 peratus kes, menyokong luas pelbagai peraturan yang dikeluarkan oleh pelbagai agensi.)
Penggubal undang-undang dan pengawal selia, sementara itu, bergantung pada “rangka kerja yang boleh dipercayai dan boleh diramal untuk semakan kehakiman” yang disediakan Chevron, kata Burger. Kongres tahu apa yang diharapkan daripada mahkamah apabila menulis undang-undang yang luas dan membenarkan pengawal selia mentafsir dan melaksanakannya. Agensi seperti EPA dan Jabatan Dalam Negeri boleh, seterusnya, mengeluarkan peraturan dengan mengetahui bahawa doktrin itu akan menyokong kuasa mereka untuk berbuat demikian.
“Sekarang, sangat tidak jelas apa yang akan berlaku dalam mana-mana kes individu,” katanya. Tanpa Chevron, adalah “kemungkinan besar hakim akan mengatakan bahawa peraturan sama ada di luar kuasa agensi atau tidak dibenarkan oleh statut.” Itu menimbulkan ancaman khusus kepada peraturan semasa atau masa depan yang berkaitan dengan alam sekitar dan perubahan iklim, dua bidang dasar yang melibatkan kekaburan dan pertimbangan saintifik, ekonomi dan teknikal, katanya.
Ancaman itu ditambah lagi dengan keputusan yang dikeluarkan mahkamah pada Isnin dalam Corner Post lwn. Lembaga Gabenor Sistem Rizab Persekutuan. Keputusan itu menimbulkan risiko bahawa mahkamah tidak lama lagi akan menghadapi banyak tindakan undang-undang yang mencabar peraturan yang sudah berpuluh tahun lamanya.
Seperti Chevron, isu di tengah-tengah Corner Post tiada kaitan dengan iklim atau persekitaran. Saman itu, yang difailkan pada 2021, berhujah bahawa peraturan 2011 yang menetapkan yuran leret kad debit adalah tidak munasabah. Oleh kerana undang-undang persekutuan menyatakan bahawa cabaran kepada undang-undang pengawalseliaan mesti difailkan dalam tempoh enam tahun selepas undang-undang diterima pakai, plaintif menambah pihak ketiga, Corner Post, sebuah perhentian trak yang dibuka pada 2018. Plaintif berhujah bahawa statut pengehadan tidak sepatutnya digunakan kerana Corner Post tidak wujud apabila peraturan itu diterima pakai.
Dalam keputusan 6-3, mahkamah bersetuju dan berkata garis masa enam tahun sebaliknya harus bermula pada masa seseorang dicederakan oleh peraturan itu – dengan berkesan menghapuskan statut pengehadan untuk mana-mana peraturan persekutuan. Ini bermakna mana-mana peraturan, meliputi mana-mana topik, boleh dicabar di mahkamah tidak kira berapa umurnya.
Hakim Ketanji Brown Jackson dalam perbezaan pendapatnya memberi amaran bahawa keputusan Corner Post, ditambah pula dengan keputusan mahkamah untuk membuang Chevron, akan melancarkan “tsunami saman terhadap agensi” yang boleh “menghancurkan fungsi kerajaan persekutuan.” Menurut kumpulan advokasi Public Citizen, jangka masa yang dihapuskan oleh keputusan Corner Post pada masa lalu telah menghalang cabaran terhadap peraturan yang mengehadkan perahan minyak dan gas di tanah awam dan menetapkan gaji minimum untuk pekerja ladang, antara lain.
Tidak kurang membimbangkan, Mahkamah Agung menjelaskan pada hari Khamis, dalam saman yang khusus melibatkan EPA, bahawa ia akan menghentikan peraturan walaupun ia sedang dibicarakan di mahkamah rendah. Itulah yang dilakukannya di Ohio lwn. EPA apabila ia menjeda peraturan “Jiran Yang Baik” agensi dan keperluan pelepasan cerobong asap yang ketat. Majoriti mahkamah memutuskan, dalam tuntutan mahkamah yang dibawa oleh Ohio, Indiana, Virginia, dan lain-lain, bahawa EPA gagal “menjelaskan secara munasabah” dasarnya dan meletakkannya ditangguhkan sementara menunggu keputusan lebih daripada sedozen tindakan undang-undang. Aktivis alam sekitar dan iklim bimbang bahawa cabaran masa depan terhadap dasar persekutuan juga boleh “membuat litar pintas proses biasa semakan kehakiman” dengan merayu terus ke Mahkamah Agung.
Sam Sankar, naib presiden kanan untuk program di Earthjustice, memanggil keputusan itu sebagai “serangan hadapan terhadap EPA.” Beliau menegaskan bahawa tidak seperti kes yang melibatkan penghormatan Chevron, kuasa agensi untuk melaksanakan peraturan Jiran Baik adalah jelas di bawah Akta Udara Bersih persekutuan dan bahawa “EPA dikehendaki mengeluarkan peraturan seperti ini.” Keputusan itu mencadangkan bahawa pada masa hadapan, mana-mana peraturan persekutuan, walaupun yang dikeluarkan di bawah kuasa undang-undang yang jelas, boleh menghadapi serangan serupa.
“Ia menjejaskan hampir mana-mana peraturan baharu,” kata Sankar.
Aktivis iklim dan alam sekitar juga mengambil pengecualian terhadap cara mahkamah memutuskan kes itu. Dengan meletakkan perkara itu pada dokumen kecemasannya – yang biasanya dikhaskan untuk isu prosedur kecil – dan bertindak di hadapan mahkamah rendah telah mengeluarkan keputusan, Mahkamah Agung membawa apa yang dikatakan oleh seorang pakar sebagai “keanehan prosedur” dalam membuat keputusannya. Keputusan itu mencadangkan dasar alam sekitar masa depan boleh menghadapi cabaran yang sama dalam doket kecemasan.
“Sangat sukar untuk mengatakan bahawa terdapat sebarang peraturan yang tidak tertakluk kepada serangan seperti ini,” kata Sankar.
Mahkamah juga mengambil langkah, dalam kes yang melibatkan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa, untuk menyekat secara mendadak keupayaan agensi persekutuan untuk menguatkuasakan peraturan dan mengenakan denda. SEC lwn. Jarkesy berkisar tentang George Jarkesy, hos rancangan radio konservatif dan pengurus dana lindung nilai yang dituduh mengelirukan pelabur. SEC membawa kes itu ke hadapan hakim undang-undang pentadbiran — sejenis ahli undang-undang yang pakar dalam bidang undang-undang yang sangat teknikal dan memutuskan kes tanpa juri. Jarkersy didapati telah melanggar peraturan SEC, didenda $300,000, dan diperintahkan untuk “mengeluarkan hampir $685,000 dalam keuntungan haram.” Dia kemudian menyaman agensi itu, dengan alasan bahawa kerajaan melanggar hak Pindaan Ketujuhnya untuk dibicarakan oleh juri.
Mahkamah bersetuju, memutuskan pada hari Khamis bahawa defendan yang menghadapi hukuman sivil oleh SEC “mempunyai hak untuk dibicarakan oleh juri rakan sebayanya.” Dalam perbezaan pendapat, Hakim Sonia Sotomayor berkata kedudukan itu mengancam keupayaan lebih daripada dua dozen agensi, termasuk Suruhanjaya Kawal Selia Tenaga Persekutuan dan EPA, untuk menguatkuasakan peraturan dan mengenakan denda.
“Jangan silap,” tulisnya. “Keputusan hari ini adalah perebutan kuasa.”
Mahkamah tinggi telah beberapa kali dalam beberapa tahun kebelakangan ini menunjukkan kesediaan untuk menyekat keupayaan kerajaan untuk mengambil langkah berani untuk menangani cabaran alam sekitar dan iklim. Tahun lepas ia mengehadkan beberapa perlindungan air bersih, dan pada 2022 ia mengehadkan keupayaan EPA untuk mengawal selia pelepasan gas rumah hijau di West Virginia lwn. EPA. Trend itu boleh diteruskan tahun depan apabila hakim mendengar kes yang mencabar Akta Dasar Alam Sekitar Negara, undang-undang asas yang memerlukan penilaian alam sekitar untuk projek infrastruktur utama.
Patton daripada Dana Pertahanan Alam Sekitar mengatakan bahawa ia bukan kebetulan mahkamah telah memutuskan untuk mengambil begitu banyak kes alam sekitar dan mengambil langkah agresif untuk menarik balik usaha kerajaan untuk mengurangkan pencemaran dan mengurangkan perubahan iklim.
“Terdapat banyak pencemar kuat yang telah lama cuba membongkar dan melemahkan undang-undang yang digubal oleh Kongres,” katanya. “Apa yang baharu dan berbeza ialah kami mempunyai majoriti super 6-3 di Mahkamah Agung yang prihatin dan terbuka kepada hujah yang paling ekstrem.”
Itu, aktivis iklim memberi amaran, bermakna ia hanya akan menjadi lebih sukar bagi agensi kerajaan untuk mengambil langkah yang diperlukan untuk menangani krisis iklim.
Kisah ini pada asalnya diterbitkan oleh Gristorganisasi media bukan untung yang meliputi iklim, keadilan dan penyelesaian.
