Pesan Mahkamah Agung dalam Kasus Perubahan Pertama: Teknologi Gratis untuk Memoderasi Media Sosial
Mahkamah Agung mengembalikan dua kasus yang menantang undang-undang moderasi media sosial di Florida dan Texas ke pengadilan yang lebih rendah
Esai berikut dicetak ulang dengan izin dari 
The Conversation, publikasi online yang meliput penelitian terbaru.
Mahkamah Agung AS telah mengirimkan kembali keputusan ke pengadilan yang lebih rendah mengenai apakah negara bagian dapat memblokir perusahaan media sosial seperti Facebook dan X, sebelumnya Twitter, untuk mengatur dan mengendalikan apa yang dapat diposting pengguna di platform mereka.
Undang-undang di Florida dan Texas berupaya menerapkan pembatasan pada kebijakan internal dan algoritme platform media sosial dengan cara yang memengaruhi postingan mana yang akan dipromosikan dan disebarluaskan, serta postingan mana yang akan menjadi kurang terlihat atau dihapus.
Tentang mendukung jurnalisme sains
Jika Anda menikmati artikel ini, pertimbangkan untuk mendukung jurnalisme pemenang penghargaan kami langganan. Dengan membeli langganan, Anda membantu memastikan masa depan cerita yang berdampak tentang penemuan dan ide yang membentuk dunia kita saat ini.
Dalam keputusan dengan suara bulat, yang dikeluarkan pada tanggal 1 Juli 2024, pengadilan tinggi mengembalikan kedua kasus tersebut, Moody v. NetChoice dan NetChoice v. Paxton, masing-masing ke Pengadilan Banding Wilayah AS ke-11 dan ke-5. Pengadilan menegur pengadilan yang lebih rendah karena kegagalan mereka mempertimbangkan kekuatan penuh penerapan undang-undang tersebut. Keputusan ini juga memperingatkan pengadilan yang lebih rendah untuk mempertimbangkan batasan yang ditetapkan oleh Konstitusi mengenai campur tangan pemerintah terhadap kebebasan berpendapat.
Pandangan berbeda di situs media sosial
Dalam argumen mereka di hadapan pengadilan pada bulan Februari 2024, kedua belah pihak menggambarkan persaingan visi tentang bagaimana media sosial cocok dengan banyaknya informasi yang mendefinisikan masyarakat digital modern.
Negara-negara bagian tersebut mengatakan bahwa platform tersebut hanyalah saluran komunikasi, atau “host pidato,” serupa dengan perusahaan telepon lama yang diwajibkan untuk melakukan semua panggilan dan dilarang melakukan diskriminasi terhadap pengguna. Negara-negara bagian mengatakan bahwa platform tersebut harus memuat semua postingan dari pengguna tanpa membeda-bedakan mereka berdasarkan apa yang mereka katakan.
Negara-negara berpendapat bahwa aturan moderasi konten yang diberlakukan oleh perusahaan media sosial bukanlah contoh dari platform itu sendiri yang berbicara – atau memilih untuk tidak berbicara. Sebaliknya, kata negara-negara bagian, peraturan tersebut mempengaruhi perilaku platform tersebut dan menyebabkan mereka menyensor pandangan tertentu dengan memungkinkan mereka menentukan siapa yang diperbolehkan berbicara tentang topik tertentu, yang berada di luar perlindungan Amandemen Pertama.
Sebaliknya, platform media sosial, yang diwakili oleh NetChoice, sebuah kelompok perdagangan industri teknologi, berpendapat bahwa pedoman platform tentang apa yang dapat diterima di situs mereka dilindungi oleh jaminan Amandemen Pertama atas kebebasan berpendapat dari campur tangan pemerintah. Perusahaan tersebut mengatakan bahwa platform mereka bukanlah forum publik yang mungkin tunduk pada peraturan pemerintah, melainkan layanan swasta yang dapat menggunakan penilaian editorialnya sendiri tentang apa yang muncul atau tidak di situsnya.
Mereka berargumen bahwa kebijakan mereka adalah aspek dari ucapan mereka sendiri dan bahwa mereka harus diizinkan untuk mengembangkan dan menerapkan pedoman tentang ucapan yang dapat diterima di platform mereka berdasarkan hak Amandemen Pertama mereka sendiri.
Dibingkai ulang oleh Mahkamah Agung
Semua pihak yang berperkara – NetChoice, Texas dan Florida – membahas permasalahan mengenai dampak hukum dari kebijakan moderasi konten platform, khususnya apakah platform tersebut terlibat dalam ujaran yang dilindungi. Pengadilan Banding Wilayah AS ke-11 menguatkan keputusan awal pengadilan yang lebih rendah terhadap undang-undang Florida, dengan menyatakan bahwa kebijakan moderasi konten platform tersebut adalah ucapan dan undang-undang tersebut inkonstitusional.
Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 mencapai kesimpulan sebaliknya dan menyatakan bahwa platform tersebut tidak terlibat dalam pidato, namun algoritma platform mengontrol perilaku platform tanpa dilindungi oleh Amandemen Pertama. Sirkuit ke-5 menetapkan bahwa tindakan tersebut adalah sensor dan membatalkan perintah pengadilan rendah yang melanggar hukum Texas.
Namun Mahkamah Agung mengubah penyelidikan tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa pengadilan yang lebih rendah gagal mempertimbangkan berbagai kegiatan yang dilindungi undang-undang. Oleh karena itu, meskipun penyelidikan Amandemen Pertama berjalan lancar, keputusan pengadilan tingkat rendah dan argumen para pihak tidak lengkap. Pengadilan menambahkan bahwa baik para pihak maupun pengadilan yang lebih rendah tidak terlibat dalam analisis komprehensif tentang apakah dan bagaimana undang-undang negara bagian memengaruhi elemen lain dari produk platform, seperti aplikasi pesan langsung Facebook, atau apakah undang-undang tersebut berdampak pada email. pemasok atau pasar online.
Mahkamah Agung menginstruksikan pengadilan yang lebih rendah untuk melakukan analisis yang lebih tepat terhadap undang-undang tersebut dan implikasinya serta memberikan beberapa pedoman.
Prinsip Amandemen Pertama
Pengadilan memutuskan bahwa kebijakan moderasi konten mencerminkan pilihan editorial platform yang dilindungi konstitusi, setidaknya pada apa yang digambarkan pengadilan sebagai “penerapan inti” dari undang-undang tersebut — seperti News Feed Facebook dan beranda YouTube.
Mahkamah Agung mewajibkan pengadilan yang lebih rendah untuk mempertimbangkan dua prinsip inti konstitusi dari Amandemen Pertama. Salah satunya adalah bahwa amandemen tersebut melindungi pembicara dari paksaan untuk menyampaikan pesan-pesan yang tidak ingin mereka sampaikan. Kebijaksanaan editorial oleh entitas, termasuk perusahaan media sosial, yang menyusun dan mengatur pidato pihak lain merupakan aktivitas yang dilindungi oleh Amandemen Pertama.
Prinsip lain menyatakan bahwa amandemen tersebut mencegah pemerintah mengatur kebebasan berpendapat, bahkan untuk tujuan menyeimbangkan pasar gagasan. Baik pemerintah negara bagian maupun federal tidak dapat memanipulasi pasar untuk menyajikan sudut pandang yang lebih seimbang.
Pengadilan juga menyatakan bahwa prinsip ini berlaku pada media digital sama seperti yang diterapkan pada media tradisional atau media lama.
Dalam opini setebal 96 halaman, Hakim Elena Kagan menulis: “Amandemen Pertama… tidak ada libur jika media sosial terlibat.” Untuk saat ini, tampaknya platform media sosial akan terus mengontrol kontennya.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca artikel asli.
