Kegagalan tersebut disebabkan oleh tiga faktor: menurunnya solvabilitas selama beberapa tahun, meningkatnya ketergantungan pada pembiayaan non-inti yang mahal, dan pertumbuhan pesat pada dekade sebelum kegagalan, kata rekan penulis Sergio Correia, Stephan Luck, dan Emil Verner dalam studi tersebut, yang diterbitkan bulan ini oleh Biro Riset Ekonomi Nasional.
Correia dan Luck masing-masing adalah ekonom di Federal Reserve Board dan Federal Reserve Bank of New York. Verner adalah profesor keuangan di Sloan School of Management di Institut Teknologi Massachusetts dan peneliti fakultas di NBER.
Secara keseluruhan, ketiga faktor tersebut menyiratkan bahwa bank mana yang memiliki risiko kegagalan tertinggi dapat diprediksi, kata Verner dalam sebuah wawancara. Data tersebut akan membantu memitigasi risiko tersebut, katanya.
“Kami memperkuat pandangan ini bahwa untuk menghindari kegagalan dan krisis, bank harus benar-benar fokus pada solvabilitas dan kapitalisasi,” kata Verner. “Ini adalah pemahaman yang lebih baik tentang cara memantau risiko.”
Riset ketiganya yang memuat data tahun 1865 ini merupakan kontribusi terbaru terhadap wacana kegagalan bank yang sedang menjadi topik hangat.
Dengan mengambil informasi dari laporan panggilan telepon dan sumber badan pengawas lainnya, para peneliti memeriksa data lebih dari 37.000 bank, 5.111 di antaranya gagal.
Data tersebut tidak termasuk kegagalan bank yang terjadi antara tahun 1941 dan 1958, kata para peneliti. Itu karena laporan tahunan Kantor Pengawas Mata Uang kepada Kongres, yang merupakan sumber data kegagalan bank sebelum tahun 1941, tidak lagi memasukkan neraca pada tahun itu, sementara laporan panggilan dari The Fed hanya tersedia dalam format digital mulai tahun 1959.
Secara umum, para peneliti menemukan bahwa bank-bank yang gagal mengalami peningkatan bertahap dalam kebangkrutan dan kerugian aset besar yang belum direalisasi seiring dengan penurunan profitabilitas dan kapitalisasi. Mereka juga menemukan bahwa bank-bank yang gagal semakin bergantung pada pendanaan deposito yang mahal, seperti deposito berjangka dan brokered deposito, dan mereka cenderung mengalami periode “boom-bust” yang dimulai dengan pertumbuhan yang sangat pesat, seringkali sebagai akibat dari pertumbuhan pinjaman yang pesat.
Pola “boom-bust” terutama terlihat antara tahun 1959 dan 2023, sebagian karena pertumbuhan bank pada periode awal dibatasi oleh geografi, dan bank menghadapi pembatasan pinjaman terhadap real estat, kata surat kabar itu.
Pertumbuhan aset yang cepat biasanya merupakan tanda bahaya, kata Bert Ely, konsultan bank yang mempelajari bank-bank yang gagal dan hemat. “Anda tumbuh terlalu cepat dan Anda membuat kesalahan dalam prosesnya,” katanya.
Di Silicon Valley Bank, yang berbasis di Santa Clara, California,
Temuan lebih lanjut menghilangkan anggapan bahwa simpanan yang berjalan adalah penyebab utama kegagalan. Meskipun penarikan dana lebih besar pada periode sebelum asuransi simpanan – pada sampel sebelum tahun 1934, simpanan di bank-bank yang gagal turun rata-rata sebesar 12% dibandingkan dengan rata-rata sekitar 2% antara tahun 1959 dan 2023 – sekitar 25% dari bank-bank yang mengalami kegagalan sebelum tahun 1934 mengalami arus keluar minimal atau tidak sama sekali, menurut makalah tersebut.
“Ada cerita simpanan bisa datang tiba-tiba karena ada ‘kepanikan’, bahkan kata itu sendiri mencerminkan semacam reaksi berlebihan,” kata Verner. “Tetapi kami menemukan bahwa hal tersebut tidak benar. Biasanya, ketika terjadi penurunan, Anda dapat melihatnya dari kelemahan bank.”
Brian Graham, partner di Klaros Group yang memberi nasihat kepada bank mengenai isu-isu seperti strategi, keuangan dan permodalan, mengatakan kesimpulan makalah tersebut sejalan dengan pemikiran saat ini tentang kegagalan bank. Singkatnya, sulit bagi bank untuk gagal karena masalah likuiditas, dan “laporan ini menunjukkan hal itu,” katanya.
“Ini seharusnya sudah jelas, tapi bagus untuk memiliki beberapa analisis statistik untuk mendukungnya,” kata Graham.
Namun, analisis makalah ini kehilangan satu elemen kunci – risiko suku bunga – menurut Graham dan Ely. Cara peneliti mengukur solvabilitas tidak mencakup pengaruh risiko suku bunga, dan hal ini dapat menyebabkan beberapa bank melaporkan ekuitas yang tampak baik-baik saja. atau kuat namun kenyataannya lemah, kata Graham.
Verner mengakui kesenjangan tersebut, dengan mengatakan dalam email lanjutan bahwa dia dan rekan penelitinya tidak “memperhitungkan dampak penilaian bahwa kenaikan suku bunga menyiratkan penurunan nilai aset jangka panjang” dan menambahkan bahwa kelompok tersebut tidak “melihat dampak spesifiknya.” peran” kenaikan suku bunga dan pengetatan moneter.
Makalah ini melihat beban bunga dibandingkan dengan pendapatan bunga di bank-bank gagal, dan ditemukan bahwa margin bunga bersih stabil sehingga menyebabkan kegagalan bank. “Kesimpulan kelompok ini adalah bahwa risiko kredit tampaknya lebih penting daripada risiko suku bunga untuk memahami kegagalan bank yang umum” dalam 160 tahun terakhir, meskipun risiko suku bunga “tentu saja penting dalam beberapa episode dan untuk beberapa bank,” termasuk kegagalan bank. tahun lalu, kata Verner dalam emailnya.
Kegagalan bank tidak selalu berarti buruk, kata Graham. Sama seperti restoran yang datang dan pergi, begitu pula bank jika mereka tidak dapat menawarkan produk dan layanan yang mereka inginkan kepada pelanggan, katanya.
“Kami secara implisit beroperasi seolah-olah kami tidak menginginkan kegagalan bank, namun hal tersebut bukanlah tempat yang tepat bagi perekonomian,” kata Graham. “Ada tingkat kegagalan yang lebih besar dari nol dan itu bagus, dan terkadang kita mengabaikannya.”
“Tidak ada seorang pun yang mau [globally systemic important bank] gagal, tapi jika banknya bernilai $1 miliar, perekonomian akan berjalan dengan baik,” katanya.
