Michael Saylor, mengambil ide dari makalah yang ditulis oleh Ross Stevens dari NYDIG, baru-baru ini mengklaim bahwa bitcoin adalah pidato dan oleh karena itu dilindungi oleh Amandemen Pertama Konstitusi AS.
Argumen yang dikemukakan Stevens merupakan serangkaian asumsi dasar. Pertama, dia berpendapat bahwa Bitcoin “seluruhnya terdiri dari penciptaan dan transmisi informasi, yaitu ucapan.” Kedua, bahwa “aktivitas bitcoin setidaknya merupakan perilaku ekspresif yang dilindungi.”
Terakhir, menurut Stevens, aktivitas kebebasan berpendapat yang diduga dilindungi ini merupakan bentuk partisipasi sipil, yang merupakan “perkumpulan ekspresif yang dilindungi secara terpisah oleh Amandemen Pertama”.
Makalah ini menyimpulkan, “Bitcoin adalah kebebasan berpendapat yang dilindungi oleh Amandemen Pertama dan oleh karena itu pengaturan bitcoin memiliki implikasi konstitusional yang jelas.”
Namun, meskipun makalah tersebut seharusnya menjadi argumen untuk perlindungan konstitusional, namun makalah tersebut tidak diajukan ke pengadilan mana pun dan tidak akan ada hakim AS yang memutuskan manfaatnya.
Memang benar, tidak ada seorang pun yang menentang institusi yang mengoperasikan jaringan Bitcoin: menambang blok, mengoperasikan node penuh, atau menyiarkan transaksi BTC. Semua aktivitas ini saat ini legal di AS.
Meskipun makalah ini mengutip beberapa contoh kecil pembatasan aktivitas terkait penambangan bitcoin, seperti larangan berkala terhadap penerbitan lisensi baru di New York, makalah tersebut tidak mengklaim bahwa negara bagian mana pun melarang aktivitas dasar pengoperasian node atau penambang.
Tidak berdebat dengan siapa pun
Makalah ini melampaui klaim awal perlindungan Amandemen Pertama dengan beberapa klaim yang tidak terkait. Ini termasuk bahwa Bitcoin adalah “sekelompok individu yang berbagi prinsip kebebasan individu, anti-sensor dan anti-pencemaran nama baik,” dan bahwa “menggunakan dan menambang bitcoin juga merupakan perilaku ekspresif yang dilindungi karena aktivitas tersebut memiliki tujuan dan tersebar luas.” protes terhadap kontrol pemerintah dan merendahkan mata uang fiat.”
Ini merupakan tambahan yang aneh pada argumen inti perlindungan Amandemen Pertama. Memang benar, jutaan orang mengoperasikan node bitcoin untuk berinvestasi, membuat video game, berspekulasi mengenai karya seni, mempraktikkan pelatihan keterampilan, atau mengejar tujuan lain yang sama sekali tidak terkait dengan ambisi tinggi Stevens.
Mungkin yang lebih penting, makalah ini berargumentasi berdasarkan asumsi-asumsi dalam a Kebingungan yang pasti. Meskipun beberapa kode komputer (karakter yang diketik) merupakan bentuk ucapan, tidak semua kode komputer diklasifikasikan sebagai kebebasan berpendapat yang dilindungi oleh Konstitusi.
Misalnya, banyak penjahat mengetik pesan teks yang merupakan kejahatan: menginstruksikan pembunuh bayaran, memaksa sandera mengirim uang, atau memaafkan kejahatan.
Singkatnya, tidak semua kebebasan berpendapat. Masuk ke bank, misalnya, dan menyuruh teller untuk menyerahkan uang di bawah ancaman kekerasan adalah sebuah omong kosong, namun juga merupakan kejahatan. Masalah yang timbul dari kebingungan yang pasti adalah bahwa sekadar menekankan kesamaan antara dua istilah tidak berarti menyamakan keduanya.
Masalah hukum lainnya yang tertunda
Pertimbangkan isu-isu yang lebih kontroversial yang melibatkan bitcoin yang tidak menyelesaikan masalah hukum, misalnya. Apakah Bitcoin Lightning Node legal untuk dioperasikan di komputer rumah atau tidak, telah menjadi bahan perdebatan yang cukup besar.
Selain itu, banyak tuntutan hukum yang melibatkan transmisi bitcoin dari penduduk AS ke entitas resmi atau penerima ilegal lainnya. Tindakan dasar pengoperasian jaringan bitcoin — penyiaran dan transmisi transaksi BTC — adalah belum tentu merupakan masalah hukum yang terselesaikan. Mendanai teroris dan melarang organisasi kriminal tetap ilegal, bahkan dengan bitcoin.
Banyak orang mengklaim bahwa altcoin mereka seperti bitcoin, kode komputer dan oleh karena itu ucapan dilindungi. Richard Heart, misalnya, mengulangi argumen kebebasan berpendapat ini tidak hanya untuk penawaran token pertamanya, HEX, tetapi juga untuk penawaran token kedua dan ketiga, Pulse dan PulseX.
Argumen tersebut tidak menghentikan SEC untuk mengejar Heart karena memperkaya dirinya sendiri dengan penggalangan dana.
Berapa banyak penawaran altcoin yang ingin dilindungi oleh para Founding Fathers sebagai kebebasan berpendapat?
