4 Juni (UPI) — Gugatan Departemen Kehakiman terhadap Live Nation bertujuan untuk membubarkan salah satu distributor tiket terbesar di Amerika Serikat dalam kasus antimonopoli terbaru yang dilakukan pemerintahan Biden.
Departemen tersebut mengajukan gugatan di distrik selatan New York minggu lalu, menuduh bahwa Live Nation menjalankan kekuasaan monopoli untuk mempersenjatai tempat dan artis serta mempertahankan kendali atas ruang acara. Live Nation membantah klaim ini, dengan alasan bahwa persaingan di industri ini tidak pernah lebih besar.
Gugatan tersebut merupakan yang terbaru dalam tindakan keras pemerintahan Presiden Joe Biden terhadap kemungkinan pelanggaran antimonopoli. Departemen Kehakiman memiliki tuntutan hukum aktif terhadap Google dan Apple sementara Komisi Perdagangan Federal telah mengeluarkan tuntutan hukum terhadap Amazon dan Meta — sebelumnya Facebook Inc.
Teori hukum yang berperan dalam kasus Live Nation bukanlah hal baru menurut para ahli hukum. Hal ini didasarkan pada bagian satu dan dua dari Undang-Undang Sherman – sebuah undang-undang federal yang ditetapkan pada tahun 1890 untuk melarang upaya monopoli. Namun cakupan kasus ini ambisius, kata Douglas Melamed, peneliti tamu di Stanford Law School, kepada UPI.
Melamed menjabat asisten jaksa agung ketika pemerintahan Presiden Bill Clinton mengajukan gugatan terhadap Microsoft, menuduh Microsoft memonopoli pasar perangkat lunak komputer.
“Mengklaim memonopoli tiga pasar berbeda adalah kasus yang cukup ambisius,” kata Melamed. “Tidak jelas bagaimana mereka akan membuktikan hal ini. Ini benar-benar ambisius.”
Tiga pasar yang dimaksud Melamed adalah pasar di tempat, tiket, dan promosi. Pemerintah menyatakan bahwa mereka telah menekan persaingan melalui ancaman, paksaan dan cara-cara lain di ketiga bidang tersebut.
Dengan melakukan hal tersebut, Live Nation dapat membebankan harga yang lebih tinggi kepada pelanggan, menurut Jaksa Agung Merrick Garland.
“Sudah waktunya untuk mengakhirinya,” kata Garland dalam sebuah pernyataan. “Kami menuduh bahwa untuk mempertahankan dominasi LiveNation, mereka mengandalkan perilaku ilegal dan antikompetitif. Hasilnya adalah penggemar harus membayar lebih banyak biaya, artis memiliki lebih sedikit kesempatan untuk tampil di konser, promotor yang lebih kecil terhimpit, dan lokasi memiliki lebih sedikit pilihan nyata untuk penjualan tiket. jasa.
Menurut postingan blog Dan Wall, wakil presiden eksekutif urusan korporasi dan regulasi Live Nation, gugatan tersebut tidak akan mengurangi harga tiket atau biaya layanan. Dia juga mengatakan pangsa pasar Ticketmaster telah menurun sejak bergabung dengan Live Nation pada tahun 2010 dan terdapat lebih banyak persaingan dibandingkan sebelumnya.
Wall mencatat bahwa tarif pengumpulan biaya layanan Ticketmaster lebih rendah dibandingkan layanan lain seperti Airbnb, Uber, Playstation, Twitch, dan pesaing StubHub.
“DOJ tidak membantu konsumen mengatasi masalah mereka yang sebenarnya,” tulis Wall. “Inilah sebabnya pemerintah tidak pernah menjadi kurang populer – karena mereka berpura-pura menyelesaikan masalah Anda padahal mereka hanya tertarik pada kepentingan politik yang sempit.”
Penggabungan Ticketmaster Negara Langsung
Departemen Kehakiman menyetujui penggabungan Live Nation dan Ticketmaster pada tahun 2010 dengan keputusan persetujuan. Hal ini memberikan syarat-syarat tertentu pada merger, dan melarang praktik-praktik yang dianggap berpotensi anti-persaingan.
Ticketmaster khususnya telah dipenuhi dengan masalah sejak saat itu, dengan pengguna mengeluhkan kesulitan membeli tiket, waktu tunggu yang lama, dan harga yang mahal.
Masalah ini muncul pada tahun 2022, ketika tiket Eras Tour Taylor Swift mulai dijual. Situs web Ticketmaster dibanjiri permintaan tiket yang menyebabkan gangguan selama berjam-jam.
Banyak tiket dibeli hanya untuk dijual kembali dengan harga lebih tinggi di pasar sekunder, dalam beberapa kasus hingga puluhan ribu dolar.
“Saya percaya pada kapitalisme dan memiliki sistem kapitalis yang kuat,” Senator Amy Klobuchar, D-Minn., mengatakan pada sidang tahun 2023 tentang persaingan dalam industri hiburan langsung. “Anda harus memiliki persaingan, Anda tidak boleh melakukan terlalu banyak konsolidasi — sesuatu yang sayangnya bagi negara ini, sebagai penghormatan kepada Taylor Swift, menurut saya kita tahu ‘sangat baik’.”
George Hay, Charles Frank Reavis, profesor hukum Sr. di Cornell, mengatakan Departemen Kehakiman mungkin menyesal mengizinkan merger tersebut.
“Mereka sudah lama memperhatikan masalah ini,” kata Hay kepada UPI. “Permasalahan Taylor Swift menyoroti hal itu. Departemen Kehakiman menyesal karena mereka membiarkan merger tersebut dilanjutkan. Orang-orang telah mengeluhkan hal itu selama beberapa waktu.”
Hay melihat kembali kasus Amerika Serikat v. AT&T Inc. pada tahun 1982 sebagai kasus yang mirip dengan gugatan Live Nation. AT&T diduga memonopoli layanan telepon lokal. Pemerintah memerintahkan dia untuk melepaskan kendalinya atas Bell Operating Company untuk mematahkan monopoli.
“Dulu mereka memastikan pesaing seperti MCI tidak bisa terhubung dengan pasar lokal,” kata Hay. “Obatnya adalah dengan memisahkan jarak jauh dari pasar lokal.”
Demikian pula, Departemen Kehakiman berupaya memutuskan layanan tiket Live Nation, Ticketmaster, dari seluruh perusahaan.
Pemerintahan Biden v. monopoli
Pemerintahan Biden lebih agresif dibandingkan kebanyakan pemerintahan lainnya dalam menghadapi keluhan antimonopoli, menurut Hay. Biasanya pemerintahannya demokratis, katanya, tetapi dengan kasus yang menimpa Google, Meta, Apple, Amazon, dan sekarang Live Nation, pemerintahan Biden dapat membawa perubahan besar di arena digital.
Sejauh ini, tidak ada satupun kasus tersebut yang menjadi preseden baru.
“Ini kasus yang berat. Kasus ini tidak keluar pada minggu pertama pemerintahan,” kata Hay. “Semuanya membutuhkan waktu untuk dibangun.”
Monopoli seperti yang diduga dibangun oleh perusahaan seperti Google, Meta, Apple dan Amazon disebut sebagai monopoli platform. Hal ini berbeda dengan monopoli klasik di masa lalu seperti AT&T dalam hal jangkauannya, dan yang menjadi kekhawatiran pemerintah, potensi umur panjang dari monopoli tersebut.
“IBM memonopoli komputasi pada tahun 1969. Orang mengira monopoli itu akan bertahan selamanya, tapi siapa yang berpikir IBM seperti itu saat ini?” Hei berkata. “Saat ini terdapat kekhawatiran bahwa monopoli platform ini akan lebih bertahan lama dibandingkan monopoli lainnya, sehingga pemerintah harus melakukan sesuatu atau hal ini akan terus berlanjut.”
Google, misalnya, dituding memonopoli ruang periklanan digital melalui mesin pencarinya. Departemen Kehakiman mengklaim bahwa mereka memberikan preferensi kepada pengiklan tertentu dalam penelusurannya, sehingga secara efektif meningkatkan skala persaingan dengan cara yang luas.
Sementara itu, pengguna telah mengadopsi platform ini secara luas dan menjadikannya bagian yang selalu ada dalam kehidupan mereka sehari-hari. Meskipun mereka mendominasi pasar masing-masing, mereka juga memiliki ekosistem sendiri yang semakin memperluas kehadiran mereka.
Meskipun pemerintahan Biden secara agresif menggunakan platform teknologi, pemerintahan Biden juga fokus pada pencegahan merger, kata Melamed.
“Mereka menciptakan seperangkat pedoman merger baru yang agresif. Mereka sangat agresif dalam upaya memblokir dan mencegah merger,” katanya. “Hal yang menghalangi adalah FTC menjadi lebih agresif. Departemen Kehakiman telah mengubah banyak aturan dan prosedur. Dampak dari tinjauan pra-merger lebih memberatkan merger partai.”
Peran seorang presiden
Setidaknya diperlukan waktu satu tahun sebelum kasus terhadap Live Nation disidangkan. Saat itu mungkin ada pemerintahan baru. Melamed mengatakan hal itu bisa berdampak pada kasus-kasus tersebut.
Ketika Presiden Ronald Reagan menjabat, ada dua kasus antimonopoli penting yang tertunda. Salah satunya adalah kasus melawan AT&T. Pemerintah mencapai apa yang menurut Melamed sebagai “penyelesaian yang menguntungkan” dalam kasus ini.
Kasus lainnya adalah kasus yang diajukan terhadap IBM lebih dari satu dekade sebelumnya. Gugatan itu dibatalkan setelah 13 tahun.
Melamed mengatakan ada dua pilihan lagi dalam kasus mantan Presiden terpilih Donald Trump: melanjutkan kasusnya atau menyelesaikan persyaratan yang lebih menguntungkan terdakwa.
“Undang-undang antimonopoli, setidaknya sejak tahun 70an dan 80an, telah menjadi bidang hukum teknokratis di mana terdapat konsensus yang luas. Jika suatu lembaga membawa suatu kasus, biasanya penerusnya akan menghormati keseriusan kasus tersebut dan akan melanjutkannya. ,” kata Melamed.
“Pemerintahan Trump sepertinya tidak akan mengatakan bahwa kita harus menghormati stafnya. Mereka lebih cenderung menunjukkan penghinaan terhadap mereka karena itulah gaya mereka. Hal yang paling mungkin dilakukan selain membatalkan kasus ini adalah menyelesaikannya dan mungkin dengan syarat bahwa hal tersebut masuk akal. menguntungkan terdakwa.”
Jika kasus Live Nation dilanjutkan, terlepas dari siapa yang menjabat, Hay berharap ini akan menjadi sidang pengadilan.
“Sebagian besar kasus perdata yang ditangani pemerintah adalah persidangan di pengadilan. Itu membuatnya lebih cepat,” kata Hay. “Pemerintah telah mencoba untuk mendapatkan pengadilan juri terhadap Amazon dengan meminta ganti rugi. Saya tidak yakin mereka melakukannya di sini.”
“Pemerintah dan Live Nation selalu terbuka untuk menyelesaikan kasus ini jika Live Nation berjanji untuk berhenti melakukan hal-hal tertentu,” lanjutnya. “Pemerintah cukup jelas ingin Ticketmaster keluar dari bisnisnya. Live Nation tidak akan menyetujuinya. Live Nation telah membuat janji di masa lalu dan pemerintah mengklaim bahwa mereka melanggar janji tersebut.”
